最高法院:鷸蚌相爭!被執行人與案外人對執行標的都不享有權益,執行異議之訴如何處理?

一、2008年7月9日，武漢市人民政府發布征地公告。2010年7月7日，武漢人和公司委托奧山公司拆遷案涉土地并負責對村民安置補償，并支付了1億元。2010年12月28日，武漢國土局向武漢人和公司出具《建設用地批準書》。2013年8月，武漢人和公司與案外人劍強公司等五方簽訂《地塊項目合作開發協議》約定共同開發案涉地塊，并設立劍強人和公司作為土地開發的項目公司。

二、2016年3月18日，武漢國土局發布案涉土地掛牌出讓公告，認定原土地使用人為武漢人和公司。武漢亙星公司繳納競買保證金后于2016年4月19日成功競得該地并取得《國有建設用地使用權預成交通知書》，后又于2017年1月18日簽訂成交確認書。 

三、2016年6月22日，劍強人和公司因與武漢人和公司等合同糾紛一案，向武漢中院申請訴前保全，武漢中院裁定查封案涉國有土地使用權。因武漢亙星公司對前述執行標的提出書面異議，武漢中院裁定中止對案涉土地使用權執行。

四、劍強人和公司不服，提起執行異議之訴。武漢中院認定武漢亙星公司、武漢人和公司均未取得土地使用權，故裁定駁回劍強人和公司訴請，解除土地查封。

五、劍強人和公司不服，上訴至湖北高院。湖北高院也認定武漢亙星公司、武漢人和公司均未取得土地使用權，但以武漢亙星公司未舉證證明其享有排除強制執行的權利為由，改裁劍強人和公司可繼續申請查封案涉土地。

六、武漢亙星公司不服，向最高法院申請再審。最高法院同樣以武漢亙星公司、武漢人和公司均未取得土地使用權，但以允許劍強人和公司查封屬執行錯誤為由，裁定撤銷二審判決，維持一審判決。即：解除劍強人和公司對案涉土地查封。

本案是一起頗為驚奇的案件，為我們清晰表演了一把鷸蚌相爭漁翁得利的寓言故事。

對于武漢亙星公司而言，其作為案外人是希望通過執行異議及后續的執行異議之訴程序，確定其對案涉土地享有排除強制執行的權利。對于劍強人和公司而言，其提起執行異議之訴的直接目的是為了實現對案涉土地的執行；要實現這一目標，必須以至少在形式上證明該土地使用權歸武漢人和公司所有。但遺憾的是，三審法院均以不動產物權的取得以登記為生效要件為由，認定不論是武漢人和公司還是武漢亙星公司均未取得案涉土地使用權。本案這一裁判結果，不僅對于雙方當事人而言，是竹籃打水一場空，而且也導致武漢人和公司也“喪失”了本以為已經取得的土地使用權。

作為執行異議之訴案件，本案事實以非常清楚，執行標的既不歸案外人所有，也不歸被執行人所有。但在此種情形下，應如何處理執行異議之訴案件，三級法院各有各的思路。一審法院重點看到了案涉土地使用權非被執行人所有的一面，以執行法院不得執行該財產為由，認定應當解除對案涉土地的查封。二審法院重點看到了案涉土地使用權非屬案外人所有的一面，故根據《民訴法解釋》第三百一十三條的規定，利用舉證責任規則改判案外人敗訴。

但最高法院認為，本案為申請執行人提起的執行異議之訴，應區分兩個層面的舉證責任。第一個層面為案外人應當就其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益承擔舉證責任，這個與執行異議之訴的裁判結果直接相關，決定案外人訴訟請求能否獲得支持。第二個層面為申請執行人應對其訴訟主張承擔相應的舉證證明責任，這一舉證證明責任為形式意義上的舉證責任，目的在于審查人民法院執行行為是否正確，決定申請執行人的執行申請能否獲得支持。最高法院在區分以上兩個層面的基礎上，最終認定一審法院的處理在結果上更具妥當性。

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 執行異議之訴案件，應由案外人對其享有排除強制執行的權利承擔舉證責任。《民訴法解釋》第三百一十一條規定，案外人或者申請執行人提起執行異議之訴的，案外人應當就其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益承擔舉證證明責任。因此，不論執行異議之訴是案外人提起還是申請執行人提起，案外人都負有證明其對執行標的享有排除強制執行權利的責任。

但這一證明責任，在申請執行人提起的執行異議之訴中，會有些許的差異。申請執行人提起執行異議之訴，說明執行標的的權利外觀并不在被執行人，因此申請執行人作為原告應初步舉證證明執行標為被執行人可供強制執行的財產。因此，對于申請執行人提起的執行異議之訴，法院不能機械適用《民訴法解釋》第三百一十一條，而應適當區分不同層面上證明責任。

2. 執行異議之訴程序中，人民法院有權對明顯錯誤的針對執行標的執行行為予以糾正。執行異議之訴所要解決的核心問題是案外人對執行標的是否享有排除強制執行權利的問題，本質是確認執行標的權屬的問題。但這并不代表執行異議之訴程序不能對執行法院針對執行標的的執行行為進行審查。理由在于，執行異議之訴程序實際上是案外人執行異議程序的延伸，而案外人對執行標的提出執行異議實際上也是針對執行法院對執行標的的執行行為。因此在執行異議之訴程序中，如發現執行法院針對執行標的的執行行為存在明顯錯誤的，基于執行效率原則，也可及時予以糾正。

3. 不動產物權變動以登記為生效要件，未經登記不能取得不動產物權。《物權法》第十四條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力。”因此，不動產物權變動，非經登記不生效力。本案中作為被執行人的武漢人和公司取得了用地批準書，作為案外人的武漢亙星公司通過拍賣程序成功應買并取得成交確認書。但遺憾的是，雙方都未取得國有土地使用權登記，所以三級法院均認定不論是武漢人和公司還是武漢亙星公司均未取得土地使用權。

《民事訴訟法》

第二百二十七條  執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。

《物權法》

第十四條 不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力。

《民訴法解釋》

第三百一十一條  案外人或者申請執行人提起執行異議之訴的，案外人應當就其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益承擔舉證證明責任。

第三百一十二條  對案外人提起的執行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的，判決不得執行該執行標的；

（二）案外人就執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。

案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

第三百一十三條  對申請執行人提起的執行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益的，判決準許執行該執行標的；

（二）案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。