金融審判研究院 作者：初明峰劉磊鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
《抵押合同》中記載的所擔(dān)保主借款合同編號與債權(quán)人主張債權(quán)所依據(jù)的主借款合同編號不一致，但可查明《抵押合同》中記載的所擔(dān)保主借款合同實際并不存在且債權(quán)人與債務(wù)人之間只存在過一筆債權(quán)債務(wù)的情況下，抵押人仍應(yīng)對債權(quán)人所主張債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案情摘要
1.甘肅銀行與致遠(yuǎn)集團簽訂《融資授信合同》，為后者提供1.7億元的融資授信額度。
2.甘肅銀行與金洲公司簽訂《抵押合同》：金州公司為主合同《流動資金借款合同》（編號20140827001）項下借款在抵押價值6000萬元范圍內(nèi)提供抵押擔(dān)保。后雙方辦理了抵押登記。
3.另查明，《流動資金借款合同》與《融資授信合同》的合同編號并不一致，但甘肅銀行與致遠(yuǎn)集團之間僅存在《融資授信合同》項下這一筆1.7億元的融資授信業(yè)務(wù)。
爭議焦點
法院認(rèn)為
根據(jù)本案查明的事實，金洲公司與甘肅銀行七里河支行簽訂的《抵押合同》約定，雙方簽訂該抵押合同系為確保致遠(yuǎn)集團與甘肅銀行七里河支行主合同有效履行，保障甘肅銀行七里河支行債權(quán)實現(xiàn)，金洲公司愿為雙方形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。由于甘肅銀行七里河支行與致遠(yuǎn)集團之間所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)唯一的主合同就是案涉《融資授信合同》，并無其他主合同存在，而金洲公司不僅在《抵押合同》中表示愿為甘肅銀行七里河支行與致遠(yuǎn)集團之間形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，且在一審?fù)徶校嗝鞔_表示為案涉《融資授信合同》進行擔(dān)保的事實，現(xiàn)其又主張所簽《抵押合同》與案涉主合同無關(guān)，訴訟觀點前后矛盾，亦未能提供新證據(jù)支持其新的訴訟主張，本院不予支持。雖案涉《抵押合同》中記載的主合同《流動資金借款合同》編號為“20140827001”，與案涉主合同《融資授信合同》不一致，但金洲公司及甘肅銀行七里河支行均表示該《流動資金借款合同》并不存在，因此，可以認(rèn)定金洲公司與甘肅銀行七里河支行簽訂的《抵押合同》所指向的主合同即為案涉《融資授信合同》。
由于甘肅銀行七里河支行與金洲公司簽訂的《抵押合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。金洲公司以皋國用（2011）第05號土地使用權(quán)證所記載的土地使用權(quán)為致遠(yuǎn)集團的債務(wù)提供了抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，在致遠(yuǎn)集團未履行到期債務(wù)的情況下，甘肅銀行七里河支行有權(quán)根據(jù)《抵押合同》約定，對金洲公司提供的抵押物就變賣、拍賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
案例索引
相關(guān)法條
第三百九十四條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。
前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。
實務(wù)分析
普通擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保合同作為從合同，應(yīng)當(dāng)與主合同保持一致性。否則不能確定擔(dān)保合同與主債權(quán)債務(wù)合同的關(guān)聯(lián)，債權(quán)人主張擔(dān)保責(zé)任的請求不會被支持。實務(wù)中金融機構(gòu)為了明確主從合同的關(guān)聯(lián)，往往對主從合同統(tǒng)一編號，且在保證合同中明確援引、記載主合同的編號，以此避免不必要的紛爭。
但，如主從合同的編號不一致，或擔(dān)保合同中記載的主合同編號與實際簽訂的主合同編號不一致，擔(dān)保人是否絕對可以依此主張免除擔(dān)保責(zé)任？本文援引的最高院判例情形下，權(quán)威審判認(rèn)為不必然。審判認(rèn)為：雖然從表面上看主從合同不具有形式上的關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)其他要素足以認(rèn)定擔(dān)保人所承諾提供擔(dān)保的主債務(wù)除編號不同的同額主債務(wù)外，無其他情形，足以認(rèn)定當(dāng)初擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同內(nèi)心真意。對于擔(dān)保人揪住債權(quán)人的瑕疵實施違背誠信的反言行為，法院認(rèn)為不應(yīng)得到支持。筆者贊同本文援引判例觀點，特此推薦！
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：擔(dān)保合同與借款合同編號不一致，不影響其依據(jù)真意擔(dān)責(zé)！！
