下載中心
快速入口
新《反不正當競爭法》知識產權相關條款詳析(一）
2017年11月4日，全國人大常委會表決通過了新修訂的《反不正當競爭法》，自2018年1月1日起實施。新修訂的《反不正當競爭法》（以下稱“新《反法》”）針對近年來市場中出現新的競爭行為和競爭問題，吸收了司法中的一些探索經驗，考慮了相鄰法律的立法情況，更清晰地界定了《反法》的調整范圍，更明確可行地規定了不正當競爭行為，有利于鼓勵公平競爭，保護經營者和消費者的合法權益。新《反法》也勢必會對企業經營和司法實踐產生重大影響。
《反法》與知識產權法有密切聯系，其中的混淆行為、商業秘密等不正當競爭行為與知識產權密切相關的內容，這次也有不同程度的修改。與之相對應的法律責任條款也有較大變化。
一、混淆行為
|
舊《反法》 |
新《反法》 |
|
第五條 經營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手： |
第六條 經營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系： |
|
|
第十七條 經營者違反本法規定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。 |
|
|
第十八條 經營者違反本法第六條規定實施混淆行為的，由監督檢查部門責令停止違法行為，沒收違法商品。違法經營額五萬元以上的，可以并處違法經營額五倍以下的罰款；沒有違法經營額或者違法經營額不足五萬元的，可以并處二十五萬元以下的罰款。情節嚴重的，吊銷營業執照。 |
新《反法》第六條混淆行為變化較大。總體上看新《反法》更加強調誤認要件，并擴大了受保護的商業標識的范圍，將以前沒有明確法律規定的域名等互聯網商業標識也納入了第六條的范疇中。具體包括：
第一，“引人誤認”成為混淆行為的核心判斷標準。新法將“引人誤認”作為各類混淆行為的共同要件。可見，從立法者的角度，混淆行為的最核心標準即為“引人誤認”，這也與司法實踐和理論一致。“引人誤認”與“使購買者誤認”不同，側重于“混淆可能性”，而不強調實際誤認。舊《反法》中規定的“使購買者誤認”文義中包含實際誤認的要求。而“引人誤認”則與 《商標法》中的“容易導致混淆”相銜接，更強調混淆誤認的可能性。
第二，新《反法》擴大了誤認的范圍。舊《反法》中的“誤認”僅針對于商品的來源，即“誤認為是該知名商品（或他人的商品）”。而根據新《反法》，引人誤認為與他人存在特定聯系也屬于“引人誤認”的范疇。在實踐中，侵權商品往往會在價格、檔次和目標消費群體方面與權利人的商品有較大不同 ，消費者可能不會對商品來源產生混淆，但是會認為侵權商品生產者與權利人有某種許可或合作關系，例如，認為是權利人品牌的中低端副牌。新《反法》明確這種誤認也可能構成《反法》禁止的不正當競爭行為。
第三，新法在商業標識混淆行為中用“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等”取代了“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”。首先，修訂改變了舊法中模糊地帶。舊法的規定存在是要求商品本身知名，還是要求商品的特有名稱、包裝、裝潢知名的疑問。司法實踐中則長期將舊法規定理解為兩個要件，即要求商品需為知名商品，同時要求商品名稱、包裝、裝潢需為知名商品特有。而新法則明確要求商品名稱、包裝、裝潢具有一定影響，規定更為清晰合理，也與《商標法》統一了表述，使法律的體系更嚴整。但是，“一定影響”也是一個具有彈性的概念，“一定影響”的具體標準不清晰。《商標法》第三十二條中也有“一定影響”的表述，新《反法》中的“一定影響”標準是否與《商標法》一致？“一定影響”對知名度和影響力的要求是否低于“知名商品”？這些問題存在不同的觀點。從修訂草案中對于該條的反復可以推測，立法者有意降低對知名度和影響力的要求，但是也有學者認為，“一定影響”與“知名商品”沒有區別。因此，對于“一定影響”的理解有待于司法解釋進一步闡明。此外，新《反法》還刪除了“特有”的要求，但這不意味著新《反法》不再要求顯著性。第六條第一項本質上保護的是未注冊商標。無論是否注冊，商標的本質屬性都是顯著性，沒有顯著性就無法實現商標的識別功能。沒有明確規定特有可能是立法者認為“一定影響”和“引人誤認”兩個要件中已經包含了顯著性的要求。因此，在適用第六條第一項時，還是需要對顯著性進行舉證和說理。
第四，明確企業或組織的字號、簡稱，自然人的筆名、藝名、譯名等也受《反法》保護。
第五，將網絡混淆行為納入新《反法》。隨著科技的發展，域名、網頁、網站名稱等網絡標識對經營者商譽的影響越來越大，實踐中，也出現了假冒他人域名、網頁、網站名稱的不正當競爭行為。針對這一現象，此次修法將網絡混淆行為納入了新《反法》，以加強在網絡環境中商業標識的保護。
第六，增加了兜底條款以應對市場競爭中可能出現的其他類型混淆行為。司法實踐中已經涉及到其他起未注冊商標作用的標識保護問題，如商品形狀（如“晨光筆”案）、具有標識意義的廣告語（“怕上火喝王老吉”案）等。這些競爭行為都可以納入兜底條款的范疇。對于可能造成混淆結果的其他不正當競爭行為，可以直接適用第六條的兜底條款，而無須適用原則性的第二條，也無需對商品名稱、包裝、裝潢作擴大解釋。
第七，法律責任。在民事責任方面，新《反法》第十七條第三款規定了最高300萬的法定賠償額，與《商標法》一致。在行政責任方面，新《反法》規定了最高達非法經營額五倍的罰款，與舊《反法》相比，大幅提高了罰款金額。同時規定“經營者登記的企業名稱違反本法第六條規定的，應當及時辦理名稱變更登記；名稱變更前，由原企業登記機關以統一社會信用代碼代替其名稱。”一定程度上解決了企業名稱混淆案件中執行難的問題，同時也增加了冒用企業名稱的違法成本。
（未完待續，來源：金杜律師事務所官網）
